En esta página
De un vistazo
- Fórmula
- Contratos = floor(f × patrimonio ÷ (ticks de stop × valor del tick))
- f
- Fracción del patrimonio arriesgada por operación, p. ej. 0,5 % o 1 %
- Tras 10 pérdidas al 1 %
- Patrimonio × 0,99¹⁰ ≈ −9,6 %, no −10 %
- En Senzoukria
- La calculadora del ticket toma un riesgo en dólares, no un porcentaje
El cálculo
Elige la fracción f del patrimonio que aceptas perder si se alcanza el stop, calcula la pérdida en dólares por contrato a partir de la distancia al stop y del valor del tick, divide y redondea a la baja. En una cuenta de 50.000 dólares al 1 %, el presupuesto de riesgo es de 500 dólares. Un stop de 20 puntos en MNQ, a 2 dólares el punto, cuesta 40 dólares por contrato, así que el tamaño es floor(500 ÷ 40) = 12 contratos y el riesgo real es de 480 dólares. El mismo presupuesto en ES con un stop de 8 puntos, a 50 dólares el punto, permite exactamente un contrato.
Redondear a la baja importa en los contratos de tamaño completo. Una cuenta de 30.000 dólares al 1 % no puede operar un contrato de ES con un stop de 10 puntos, que arriesgaría 500 dólares; los contratos micro existen en buena medida para hacer posible ese dimensionamiento.
Qué hace la composición
- Tras una pérdida, la operación siguiente es menor, así que una racha perdedora cuesta menos que la suma de sus porcentajes: diez pérdidas al 1 % dejan 0,99¹⁰ ≈ 90,4 % del patrimonio, un drawdown del 9,6 %.
- Tras las ganancias, el tamaño crece con el patrimonio, lo que acelera el crecimiento mientras el edge se mantiene y agranda las pérdidas en dólares cuando deja de mantenerse.
- La recuperación es asimétrica: un drawdown del 9,6 % necesita una ganancia de alrededor del 10,6 % para recuperarse, tomada con el tamaño menor que produjo el drawdown.
- Los contratos enteros hacen que la fracción sea aproximada, sobre todo en cuentas pequeñas.
La salvedad de las prop firms
En una cuenta de evaluación o financiada, un porcentaje del saldo nominal es la base equivocada. Si una cuenta de 50.000 dólares tiene una asignación de drawdown de 2.000 dólares, arriesgar el 1 % del saldo nominal, 500 dólares, gasta una cuarta parte de la asignación en una sola operación, y cuatro pérdidas consecutivas terminan la cuenta. El patrimonio relevante es la distancia hasta el suelo del drawdown, y en un drawdown de seguimiento esa distancia cambia con cada nuevo máximo.
En Senzoukria
El ticket de orden tiene una calculadora de riesgo indicativa: introduce una distancia de stop en ticks y un riesgo en dólares, y un botón ofrece dimensionar la orden a floor(riesgo ÷ (ticks × valor del tick)) contratos. Toma un importe en dólares, así que el porcentaje del patrimonio lo calcula el operador antes de escribirlo, y no coloca ni la orden ni un bracket. En el backtest automático, el script de la estrategia devuelve una cantidad con cada decisión, pero el motor no le pasa el patrimonio de la cuenta, así que el dimensionamiento por patrimonio no lo calcula el motor y los resultados van en dólares con las cantidades que el script eligió.
Relacionado
- Tamaño de posición
- Criterio de Kelly
- Valor del tick
- Ticket de orden y dimensionamiento del riesgo
- Riesgo de ruina
En la misma sección
- F óptima
- Martingala
- Tamaño de ratio fijo
- Tamaño por volatilidad
- Tamaño del tick
- Reposo frente a ejecutado
- Tamaño de operación
- Tasa de acierto
Esta página en otros idiomas
Preguntas frecuentes
- ¿Qué porcentaje debo arriesgar por operación?
- No hay una cifra universal correcta; depende de las rachas perdedoras de la estrategia, de los límites de pérdida de la cuenta y de la tolerancia del operador. Una comprobación útil es multiplicar el riesgo por operación por la racha perdedora que deberías esperar y comparar el resultado con tu límite de pérdida diaria y tu asignación de drawdown.
- ¿El tamaño fijo fraccional es lo mismo que el criterio de Kelly?
- Kelly es una elección concreta de la fracción, la que maximiza el crecimiento a largo plazo bajo supuestos fuertes. El tamaño fijo fraccional es el método general; la mayoría de los operadores usa fracciones muy por debajo de Kelly porque sus drawdowns son grandes y sus entradas se estiman con error.